Példátlan politikai és sajtótámadások kereszttüzébe került az anglikán világegyház első számú vallási méltósága, aki „elkerülhetetlennek” nevezte az iszlám jog, a saría „egyes elemeinek” elismertetését a brit jogrendszerben. A brit sajtóban olyan vélemény is megjelent, hogy Rowan Williams kijelentése „a terrorizmus győzelme”.
Óriási vihart kavart Nagy-Britanniában Rowan Williams, Canterbury érseke, amikor egy előadásában azt javasolta: vezessék be az iszlám jog, a saría egyes elemeit az országban.
„Nem hiszem, hogy a muzulmánokat választás elé kell állítanunk: a vallásuk, vagy a hazájuk törvényeihez igazodjanak-e. (…) Ma egyféle jogrendszer létezik, és bármi más, ami állampolgári lojalitásunkat, hűségünket befolyásolhatja, teljesen irreleváns egy bírósági eljárásban. Szerintem ez veszélyeket hord magában” – mondta az interjúban az anglikán egyház vezetője.
Williams, aki hangyúlozta, hogynem a saría „szélsőséges büntetési formáinak” meghonosítására gondol, úgy látja, a lépés erősíthetné a muzulmán britek lojalitását hazájuk iránt – rajta kívül azonban egyelőre mindenki másképp vélekedik erről.
A brit jogban nincs helye
A legolvasottabb brit tömeglap, a The Sun azt írta, Williams kijelentései „hatalmas propagandadiadalt” jelentenek „a több évszázados brit életforma felszámolására szövetkező szélsőségeseknek”. A lap szerint Canterbury érseke „tálcán kínálta a győzelmet” az al-Kaida terrorszervezetnek.
A mértékadó The Times kommentárja szerint is „súlyos hibát követett el” a canterburyi érsek a saría elemeinek meghonosításáról tett kijelentéseivel. A vezető konzervatív brit napilap „elképesztőnek” nevezte az anglikán vezető kijelentéseit.
Az eset súlyát jelzi, hogy a brit kormány azonnal reagált az elhangzottakra: a szóvivő szerint Gordon Brown meggyőződése, hogy a brit törvényeknek a brit értékeken kell alapulnia, és „a muzulmán jogot soha senki nem használhatja arra, hogy ezzel a brit törvények megsértését igazolja”. A szóvivő ugyancsak kizárta, hogy a saríát polgárjogi esetekben bárki is használhassa.
Canterbury érseke: „sokkoló, naiv, pszeudo-teologikus fejtegetés”
Tony McNulty belügyminiszter „alapvetően rossznak” nevezte a felvetést, és azt mondta, „a brit jogban nincs hely a saría számára”. A konzervatív árnyékkormány közösségi ügyekkel foglalkozó tagja, Sayeeda Warsi – aki egyébként pakisztáni szülők lánya – azt mondta, Willams szavai csak „erősíthetik a már így is meglévő zavart országunk közösségei között”.
„Hadd legyek teljesen világos: minden brit állampolgárnak azon törvények szerint kell élnie, amelyeket a parlament fogad el, és amelyeket a bíróságok alkalmaznak” – mondta a képviselő. Egy párttársa egyenesen „sokkoló, naiv, pszeudo-teologikus fejtegetésnek” nevezte Williams nyilatkozatát.
Nick Clegg, a Liberális Demokrata Párt elnöke azt mondta, a törvény előtti egyenlőség a társadalom egyik legfőbb összetartó ereje, így soha nem szabad megengedni, hogy egyesekre más törvények vonatkozzanak, mint másokra. „Nagy különbség van a vallásszabadság, és aközött, hogy valaki a vallásra hivatkozva felmentse magát a jogállam szabályai alól” – mondta Clegg.
Az érsek konkrétan pénzügyi vagy családjogi eseteket említett, amikor szerinte az érintettek akár iszlám bíróságokhoz is fordulhatnának, hangsúlyozta ugyanakkor, hogy „józan ésszel természetesen senki nem kívánhatja azt a gyakran kegyetlen ítélkezési gyakorlatot, amit az iszlám törvényekkel azonosítanak, mint ahogy a nők hátrányos megkülönböztetését sem”.
Ettől függetlenül „létezhet megoldás a muzulmán jog alkalmazására, amint az történt már más esetekben is a vallási előírásokkal kapcsolatban”. A brit jog valóban megengedi, hogy – ha mindkét fél beleegyezik – egy választott testület döntsön a köztük fennálló vitás kérdésekben, és zsidók, és muzulmánok számára léteznek is ilyen testületek. Arra is volt már példa, hogy konkrétan a muzulmán vallási előírások miatt módosítsanak brit törvényeket, például az ingatlanvásárlási illeték esetében.
„Kamatmentes” vallás
A muzulmánok számára ugyanis tilos a kamat szedése és fizetése is, emiatt a szigetországban közvetítő bankok segítségével vásárolnak sokan lakást hitelre: a bank megvásárolja az érintett ingatlant, majd azt immár „kamatmentes” részletre bocsátja áruba a vevőnek – persze a végösszeg így is annyi, mint az eredeti ár, és a kamat összege. Mivel azonban ily módon két adásvétel is történt, az illetéket is kétszer kellett kifizetni, egy 2003-as törvénymódosításig.
Az egyházi vezető határozottan leszögezte ugyanakkor, hogy a saría esetleges részleges bevezetése nem vezethet ahhoz, hogy „erre hivatkozva a közösségek belső életébe semmilyen bepillantást ne nyerjünk, és emiatt elnyomás, zsarnokság üsse fel a fejét ezekben a közösségekben”.
Utóbbit Williams vélhetően azért hangsúlyozta, mert alig pár napja látott napvilágot egy brit civil szervezet jelentése az úgynevezett”becsület-gyilkosságokról”, amely szerint ezek sokkal gyakrabban fordulnak elő, mint a statisztikákból kiderül, a rendőrség azonban a legtöbb esetben – valamiféle vélt politikai korrektségnek engedelmeskedve – kevésbé alaposan jár el ilyenkor a muszlim elkövetőkkel szemben. Sőt, előfordul, hogy muzulmán vallású rendőrök inkább igyekszenek eltussolni az ügyeket.
Ironikus módon még a Brit Muszlim Tanács – az 1,6 milliós brit muszlim közösség legnagyobb szervezete – is azt közölte: tagjainak zöme elveti a saría alkalmazását, és a testület soha nem is vette napirendjére a kérdést.
(Forrás: Hírszerző, MTI)
Kósa András
