Semjén Zsoltnak a Népszava szeptember 12-i számában nagyon helyesen szó szerint közzétett parlamenti beszédéhez az alábbi megjegyzéseket fűzöm. Nem volt és nincs kétféle antifasizmus. Aki ellene van a faji, vallási megkülönböztetésnek, a rasszizmusnak, az lehet liberális keresztény-konzervatív, konzervatív-liberális, szocialista, kommunista, hívő vagy ateista. A Semjén által említett Keresztes Sándor és Varga László annak a nemzeti ellenállási mozgalomnak voltak a tagjai, amelyben részt vettek a kisgazdák, kommunisták, legitimisták, szociáldemokraták stb. Ami az államosításokat illeti, a kommunisták mindent államosítottak, akár zsidó, akár keresztény volt az üzem, a vállalat, a kisipari műhely tulajdonosa. A visszaadás, illetve a kárpótlás szintén nem vallási, hanem tulajdonosi alapon történt, abban mind a rendszerváltozást előkészítő felek, mind az 1990 óta működő kormányok és pártok között egyetértés volt, még ha vitatkoztak is a részletek vonatkozásában. Ha Semjén logikáját követném, akkor azt kellene hinnem, hogy az SZDSZ zsidóellenes párt, mert a melegházasság, a homoszexualitás kérdésében homlokegyenest más állásponton van, mint amit Mózes a Tórában hirdet. Ami a Scheiber Sándortól idézett mondatot, miszerint „az Örökkévaló mentse meg a magyar zsidóságot attól a mentalitástól, amelyet az jellemez, hogy ha van konjunktúra, akkor van pajesz, ha pedig nincs konjunktúra, akkor nincs pajesz”, megkérdeztem egy rabbi ismerősömet, mit jelentsen ez a mondat. Azt válaszolta, hogy a nagy tudós ezt nem is mondta.
Dr. Del Medico Imre, Budapest
A nevető harmadik
Sajnos már „hagyománya” van az erdélyi magyar szervezetek közötti krónikus megosztottságnak. Most az borzolta fel a kedélyeket, hogy hosszú alkudozások után Tőkés László közölte, nem indul az RMDSZ listáján, hanem egyéni jelöltként méretteti meg magát az európai parlamenti választásokon Romániában. Markó Béla, az RMDSZ elnöke arra törekedett, hogy a hosszú ideje fennálló szembenállást kompromisszumok árán is feloldja, tudva, hogy a megosztottság azt eredményezheti, miszerint a romániai magyarság esetleg európai (brüsszeli) képviselet nélkül maradhat. Ha ez így lesz, annak csak a román pártok fognak örülni, vagyis ők lesznek a nevető harmadik. Szomorú és méltatlan ez a teljesen értelmetlen és káros szembenállás. Anélkül, hogy elkötelezném magam az RMDSZ mellett, azt is ki kell mondani, sokkal hasznosabb lenne, ha Tőkés püspök fogyatkozó híveinek lelki gondozásával foglalkozna, azok szociális problémáival törődne, mivel politikai szerepvállalása eléggé kétértelmű, megosztó, és egyáltalán nem bizonyított, hogy tevékenységével a romániai magyarság ügyét szolgálná. Méreteiben ugyan eltérő, de hasonló állapotok jellemzik a szlovákiai és szerbiai magyarságot is, vagyis az áldatlan megosztottság ezen országokban is jelen van. Nemes József, Orosháza
