Civilek elszánt harca Budapesten a Király utcai Hild-épületért.
Kattintson ide a videó megtekintéséhez!
– Mv.: Megmaradhat, vagy meg is marad? Budapesten folytatódik a civilek küzdelme a Király utcai Hild-épületért. Az ügyészségi óvás, a főpolgármesteri tiltakozás, miniszteri kérés ellenére is kérdés, hogy mi lesz a műemléki környezetben lévő házzal. Vagyis most már csak a romjaival. Most az életveszély elhárítása a feladat, a helyzetről mindjárt vita, a kerület polgármesterével és a civilek képviselőjével.
– R.: Fekete lepelbe burkolózik a Király u. 40. Most éppen senki sem dolgozik a házon, csak a szél fújja a műanyag szemfedőt. Pár hete nem volt ilyen nyugodt a helyzet, az 1800-as években épült Hild József tervezte házat néhány hete a kerületi önkormányzat utasítására bontani kezdték. Ám nem végeztek kötelező szakhatósági tanulmányt és egy civil szervezet megtámadta az engedélyt. Az ügyet innen újabb és újabb önkormányzatokhoz utalták, hogy elfogultság nélkül kerüljön pont a végére. Közben ügyészségi feljelentés is született az éppen illetékes XIII. kerületi önkormányzat pedig veszélyhelyzet-elhárításra engedélyt adott különböző munkák elvégzésére. Elvégezni, szemtanúk szerint egy kicsit többet is elvégeztek, mint veszélyelhárítás. Szóval itt tartunk most, a környék lakói mást és mást gondolnak mi lenne a helyes megoldás.
– Grósz Imre: 10 éve így megy, egy-két lakó van benne, hogy mit vacakolnak vele, nem tudom.
– R.: Mi lenne jobb, ha lebontanák?
– G.I.: Ha lebontanák és rendes volna, ahogy tervbe van véve szerintem. Álljon üresen?
– Hidvéginé Zelenai Judit: Ha olyat építenének, ami autentikus a környezetben, akkor jó megoldás lenne, mert tényleg akkor ugyanúgy szebb lenne a városkép, hiszen ez az épület, ha látja, azért nem egy gyönyörű épület.
– R.: Az Erzsébetváros egyik tulajdonosa a VII. kerület polgármestere ma sajtóreggelin beszélt a környék felújításának nehézségeiről. Igaz, a Király utca egyik fele amint a 40. szám is van, VI. kerület, de a gond ugyanaz. A gond neve pedig pénz. A helyi önkormányzatoknak nincs pénze felújítani a házakat, így, ha kopogtat valaki az ő szempontjukból csak jót tesz. Kifizeti a bérlőket, elbontja a romos házat és újat épít. Igaz közben néha elveszik az utca arculata, hangulata, de valamit, valamiért.
– Hunwald György, polgármester, VII. kerület: A világon sehol nem látunk arra példát, hogy kormány vagy önkormányzati pénzből sikerüljön megújítani egy területet. Ehhez kell befektetői pénz, de kellenek olyan kompromisszumok, olyan szabályzók, amitől úgy lehet úgy gondolhatják, hogy érdemes idejönni, mert amit ma vett, az holnap is meglesz.
– R.: A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal vezetője szerint a pénzzel szemben olykor a nehézségekkel járó megoldás a jó megoldás.
– Varga Kálmán, elnök Kulturális Örökségvédelmi Hivatal: Hosszú távon a műemlék vagy védett ingatlanokba való befektetés az mindig gyümölcsözőbb, megtérülőbb, stabilabb, mint az olyanfajta zöldmezős beruházás, amely eldózarol, utána emel valamit, meglehetősen rossz minőségben.
– R.: Van azért fejlemény a Király utca 40-ről is, még ha nem is hivatalos, a XIII. kerület ugyanis faxon már téjékoztatta a hivatalt a vizsgálat eredményéről.
– V.K.: Ez a határozat nem mondja ki egyértelműen azt, hogy a teljes épület elbontásával kell az életveszély elhárítást elvégezni, magyarul ebben a pillanatban a XIII. kerület határozatának előzetes véleményezése alapján nem indokolt az épület teljes elbontása.
– R.: Szóval a Király utca 40. megmaradhat. Hogy meg is marad-e, az még korántsem biztos. És talán már azt sem tudni biztosan, mi a legjobb, ha marad és üresen áll, mert az önkormányzatnak nincs pénze rá, vagy, ha jön valaki és átalakítja. Ágy vagy úgy, egyszer megoldódik a helyzet, de, hogy mikor és milyen áron, azt nem tudja senki.
– Mv.: Az Este vendége az Óvás Egyesülettől Perczel Annal építész és Verók István, a VI. kerület polgármestere, jó estét kívánok. Hetek óta tart a vita és önök mégis most először ülnek le egy asztalhoz, eddig miért nem sikerült személyesen találkozniuk?
– Verók István, VI. kerület polgármestere: Nem tudom miért kellett volna találkoznunk, megmondom őszintén, hiszen minden jogszerűen zajlott, ez egy egyszerű építéshatósági ügy volt, melyt a civil akció következtében politikai üggyé nőtte ki magát. Itt tartunk.
– Mv.: Nem kellett volna találkozniuk?
– Perczel Anna, építész, Óvás Egyesület: Erre nem tudok válaszolni, viszont azt tudom, hogy ne jogszerűen történt a bontás. Hiszen ez az épület a világörökség részén áll, műemléki jellegű területen és a műemlékjellegű területen a bontás csak a Műemléki Hivatal, illetve a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal jóváhagyásával lehet végezni.
– V.I.: Jó, nem akartam ilyen mélyre menni, de amikor 2001-ben jóváhagyták a területszabályozási tervet, akkor a Műemlékvédelmi Hatóság a szakhatósági egyeztetések után nem emelt kifogást az épület bontása ellen, és ezek után írta ki az önkormányzat nyugdíjas ház, illetőleg egy barterprojekt, amint hallottuk nincs az önkormányzatnak pénze, önmagában befektetésekre, tehát a telekarányosan 1000 nm területre szerződött a pályázat kiírása után a befektetővel.
– Mv.: Én azt mondom, hogy ezen a részén a vitának lépjünk túl.
– V.I.: Szerintem is.
– Mv.: Az sokkal izgalmasabb, hogy a XIII. kerületi Önkormányzat építési osztálya tegnap határozatban a veszélyelhárítási munkák azonnali megkezdésére szólította fel az illetékeseket. Mit jelent ez a veszélyelhárítás, milyen munkát szabad most még elvégezni és mit nem?
– V.I.: Hát tulajdonképpen itt lehetne sorolni, szerintem most ezt ne soroljuk fel részletesen.
– mv.: Akkor rövidítsük azzal, le kell bontani az épületet, ez azt jelenti?
– V.I.: Nem. Miután a XIII. kerület a közigazgatási hiatal az életveszély elhárítására jelölt, mint építési hatóság, ezért ők csak ebben a kérdésben döntöttek, tehát nem az épület teljes lebontásáról, hanem az életveszély elhárításáról.
– Mv.: Magyarul az épület polgármester úr nem lesz lebontva?
– V.I.: De, szeretnénk, ha le lenne bontva, hiszen, amikor a VII. kerület nem kérdezte meg a műemlékvédelmi hatóságot mint szomszéd és nem, mint műemlék, mint az örökség alá vont területeknek a gesztorát, akkor hibát követett el, ezért az eljárást ki kell egészíteni a műemlékvédelmi hatóság engedélyével, tehát ott normál ütemben megy a bontási igénynek az elbírálása.
– P.A.: De önök annak ellenére, hogy nincs törvényes bontási engedélyük, folyamatosan bontják a házat. A mai napon is. Rossz hírem van, a függőfolyosót is lebontották a mai napon…
– V.I.:…ide van írva, kérem szépen ide van írva…
– P.A.:…szerkezeti bontást végeznek, miközben le van írva, hogy csak a kéményeket…
– V.I.:….nem, függőfolyosót és a dúcolatokat le kell beontani. Ide van írva.
– P.A.: Ki mondta ezt?
– Mv.: Az ilyen jellegű bontás veszélyelhárítást szolgál?
– P.A.: Nem, a veszélyelhárítás…
– V.I.:…én erről nem akarok vitázni, olvassa el utána, aztán nyilatkozzon.
– P.A.: A XIII. kerület három dolgot kért,
– V.I.:…igen…
– Mv.:..bocsánat, hallgassuk meg.
– P.A.: Tehát a tető elbontása után, ami már önmagában törvénytelenül történt…
– V.I.:…nem történt törvénytelenül, jogerős építési engedély volt…
– P.A.:…nem volt…
– Mv.: Azt mondom hallgassuk meg…
– V.I.: Jó, de valótlanságokat állít.
– P.A.: Az ügyészség azt mondta, kijelentette, hogy törvénytelen volt.
– V.I.: Nem jelentette ki az ügyészség…
– P.A.:…nem kérték ki a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal véleményét…
– V.I.:…kik, ki nem kérte ki?
– P.A.: A VII. kerület…
– V.I.:…na látja, akkor ne nekem…
– P.A.: De a bontási engedély nem volt érvényes.
– V.I.: Jó, ezen most ne vitatkozzunk…
– P.A.: Önök amikor ezt megtudták, azóta folyamatosan bontották és önök állították elő azt az életveszélyt, ami fokozatosan életveszélyessé teszi a következő részeit a háznak.
– V.I.: Látja, ezért nem akartam a civil szervezettel találkozni, mert a valóság nem érdekli, tehát…
– P.A.:…nézzék meg a fotókat, szeretném, ha bemutatnák.
– Mv.: Mutatunk mindjárt fotókat is és akkor kommentáljuk.
– V.I.: Jó, kommentálom.
– P.A.: A XIII. kerület azt mondta, hogy a kémények, a kőpárkányok és a törmelékek eltávolítása az, ami az életveszély-elhárításhoz tartozik. A szerkezet megbontása ehhez nem tartozik.
– V.I.: Ez mikori információ? Ez a múlt heti, ugye?
– P.A.: Igen.
– V.I.: Jó, akkor hadd idézzek, „hatóságomhoz kijelölésemet követően – már ugye a múlt hetet idézi – több alkalommal telefonon érkezett bejelentés arról, hogy a VI. kerület Király utca számú ingatlanon a tilalom ellenére bontási munka folyik. A helyszínt munkatársaink, szakértőink Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala soron kívül felügyeleti ellenőrzés keretében egy hét alatt összesen 11-szer ellenőrízte, a szemlék során igazolást nyert, hogy az ingatlanon szabályszerű munkavégzés folyik.” No comment, szerintem ne is haladjunk ezzel tovább.
– P.A.: A képek mást fognak mutatni.
– V.I.: sajnáloma.
– Mv.: Mit szól ahhoz polgármester úr, hogy az Örökségvédelmi Hivatal vezetője szerint az életveszély nem indokolhatja az épület bonátást. Ön az imént mégis azt mondta, hogy a céljuk tulajdonképpen az épület bontása.
– V.I.: Idézek még egyet, ne haragudjanak, hogy ennyire idézőmániákus lettem, de gyakorlatilag meghívták erre a szakhatósági eljárásra a Műemlékvédelmi Hatóság vezetőjét is, hogy megnyilatkoztassák, mindjárt keresem, mert ez több oldalas anyag, na még egy oldal…
– Mv.:…közben akkor azt kérdezem…
– P.A.:…szeretnék valami másról is beszélni ha lehetne,
– V.I.:…de ezt még hadd mondjam el…
– P.A.:…mert itt többről van szó, mint egy épületről.
– V.I.: A határozat meghozatala előtt egyeztetést kezdeményeztem a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal elnökével, annak érdekében, hogy fejtsék ki szakmai álláspontjukat az üggyel kapcsolatban.
– Mv.: És mi volt az álláspont?
– V.I.: Az egyeztetés március 1-jén megtörtént, a hivatal elnöke műemléki álláspontjáról nem nyilatkozott, idézőjelben, mármint a határozatban és nincs álláspontja az iratokhoz csatolt emlékeztető szerint.
– P.A.: Nagyon érdekes.
– V.I.: Hát ezt nem én írtam, hát ez a hatóságtól jött.
– P.A.: Szeretném, ha arról beszélnénk, hogy hol áll ez az épület és mit jelent ez az épület.
– Mv.: Parancsoljon, mire gondol?
– P.A.: Arra gondolo, hogy ez a Király utca a régi pesti zsidó negyed főutcája volt és ma is az. A legfontosabb utcája. Mindig kereskedő főutca volt. Ebben az utcában csak szinte csak műemléki épületek állnak. Klasszicista, romantikus műemléki épületek, ez a sarokház…
– Mv.: Ilyen volt az utca.
– P.A.: Igen.
– V.I.: Már vitattuk ezt, hogy nem a zsidó negyed…
– Mv.:…bocsánat polgármester úr, adjunk helyet, adjuk meg a lehetőséget, hogy az egyesület képviselője is elmondhassa a véleményét.
– P.A.: Ezt nehéz vitatni, itt van a Király utcáról egy kép, ebben a könyvben, nézzük meg.
– Mv.: Arra céloz, hogy több épület van most veszélyben?
– P.A.: A Király utcában pillanatnyilag ez az épület van veszélyben, de már mellőle kibontották a Vasvári Pál utcában a másik épületet, mert két telekre akarnak építkezni, a többnyire két-háromemeletes, de mondjuk háromeletes Király utca és környezetében 8 emeletes új épületet akarnak építeni, de teljesen mindegy, hogy mit akarnak építeni, ez az utca egy műemléki utca, egy UNESCO által védett területen áll, műemlék jellegű területen. A világörökségi kezelési terv, ami tavaly elkészült, olyan mellékelettel rendelkezik, ami a védelem követelményeit sorolja fel.
– Mv.: Az egyesület egyébként ezeket az épületeket…
– P.A.:…ilyen épületeket védett területen nem lehet bontani.
– Mv.: Az egyesület egyébként ezeket az épületeket hogyan mentené meg? Ha nincs pénz az önkormányzatoknak a felújításra, akkor mit tenne? Rövid választ várok.
– P.A.: Meghirdette az önkormányazt ezt az épületet, hogy valaki hozza rendbe? Nem hirdette meg. Nagyo sokféle módon lehet egy régi épületet felhasználni, gyönyörű pincéje van, gyönyörű földszinti terei, nézzék meg a Király utca többi épületét, hasonló korban épült, 1844-ben, Hild József tervezte, Hild-év van, Hild-évben épületet fogunk bontani úgy látszik, a régi épületeket, ha megnézik Párizst, Prágát…
– V.I.:…szerintem hagyjuk…
– P.A.:….nem, minden ország meg tudta őrízni a régi zsidó negyedét, Budapesten viszont előszeretettel bontják őket.
– Mv.: Nekem most itt fel kell függesztenem a vitát, mert az időnk lejárt, polgármester úr, fél perc.
– V.I.: Igen, nyugdíjas ház épül, ez az épület már nem Hild-épület…
– Mv.:…a hirdetésekben luxuslakás van…
– V.I.:…bocsánat, lehet, hogy luxuslakás, nem vitatunk, nekünk 1000 nm-es nyugdíjas ház van ebből a projektből. Lehet, hogy a többi része luxuslakás, de minket az nem érint. De, nem Hild-ház, Hild-iroda tervezte, már keverték a stílusokat…
– P.A.:…az ugyanaz ne haragudjon, semmi köze…
– Mv.:…kis türelmet.
– V.I.: Keverték a stílusokat, a neoklasszicista erkélyeket raktak be, emeletet ráépítettek, a földszinti portálokat átalakították, tehát semmiféle jegyét nem viseli az eredeti Hild-épületnek, ahogy meg alá van dúcolva 30 éve, még a lakások is.
– Mv.: Bocsánatot kérek mindkettejüktől, itt most fel kell függeszteni a vitát, biztos vagyok benne, hogy ez az ügy itt Az Estében is folytatódni fog, köszönöm szépen, hogy a vendégeink voltak.
Az Este végén figyelmükbe ajánlom a holnap Estét, amikor Áder János a FIDESZ és Kóka János, az SZDSZ politikusa vitázik majd gázárakról és megélhetésről. A vita tehát holnap este 10-kor itt Az Estében.
Végül mindjárt látják Az Este elérhetőségeit, telefonszámunkat és e-mail címünket. Következik a Kultúrház, de, akinek az éjszaka, annak jó éjszakát kívánok, viszontlátásra!
Este
